События, которые произошли в Украине осенью 2004 года, стали по-настоящему ярким проявлением общественного сознания и консолидации усилий в новейшей истории Украины.

Беспрецедентный по своим масштабам социальный протест, который возник против фальсификации результатов президентских выборов, в результате превратился, в как тогда казалось, такую долгожданную борьбу и победу демократии над авторитаризмом, закона над вседозволенностью, новой, подающей надежды команды над старой коррумпированной системой власти, независимого правосудия над продажным, свободой слова над цензурой и рамками.

Сегодня, как и в те, последние осенние вечера, общественное мнение относительно событий 5-летней давности по-прежнему остается неоднозначным. Однако, нельзя отрицать одного: тогда, консолидация усилий общества впервые оказала огромное влияние на процесс ротации элиты, а Украина получила шанс стать цивилизованным, правовым и демократическим государством. В те долгие, зимние вечера на Майдане, было заложено главное – фундамент демократических изменений. Перед политиками стояла непростая задача – проведения внутренних реформ, экономической модернизации и осуществлении государственной политики в рамках конституционно-правовых норм.

Однако перед обществом была поставлена еще более сложная задача – общественного контроля действий власти, политиков и укреплении институтов гражданского общества. По результатам произошедших 5 лет, и власть и общество успешно не справились со своей задачей.  

За это время произошло много событий, в результате которых возникало еще больше вопросов, чем было дано ответов. Например, почему так и не получилась большая демократическая коалиция? Почему вчерашние соратники по Майдану, сегодня стали главными политическими оппонентами? И главный вопрос: чем на самом деле оказались события Майдана: первыми проявлениями формирования гражданского общества в Украине или хорошо спланированными политическими технологиями?

По большому счету, уже не столь важно кто виноват. Главный вопрос, который возник накануне президентской кампании 2010 года: а что делать дальше? Только почему-то задали его очень поздно. Оказалось, что главными претендентами на президентский пост снова являются те, кто прошедшие 5 лет держал общественность в плену иллюзорных надежд и невыполненных обещаний светлого будущего. Поэтому, можно с уверенностью сказать: в социально-политическом кризисе и полном провале идей Майдана виновны как его полевые командиры, так и само общество.

В нашей ситуации, вина политиков состоит в вполне природной желании власти, реализации собственных амбиций и материальных интересов. По сравнению с этим общественный интерес не представляет никакой ценности. Полное игнорирование и пренебрежение нормами морали и элементарным чувством уважения политиков к обществу стало довольно неожиданным результатом послереволюционного развития Украины. Так называемой «перезагрузки» элиты так и не произошло. Случился процесс очередной количественной ротации без изменения качественных показателей моральности, культуры, компетенции и профессионализма новой команды управленцев. За громкими либеральными лозунгами, в итоге не оказалось реальной программы развития ключевых отраслей государства, важных сфер общественной жизнедеятельности, а также механизмов (идей, инноваций, стратегий, концепций, проектов) такого развития.

В свете всех тех обещаний, которые звучали со сцены Майдана 5 лет тому назад, очень интересно увидеть проблему самого общества. Приведя к власти новую элиту и искренне надеясь на построение адекватного диалога в формате «власть-общество», разработке и реализации качественно новой концепции модернизации государства, вместо всего этого в Украине началась новая эпоха политической мифологии, слухов, компроматов, безжалостной борьбы за власть и полномочия.

Очевидно, что в таких условиях политикам нужно снять с себя ответственность за то, что произошло после Майдана. Значительно переоценивая собственную роль не только в событиях Майдана, но и дальнейшей социально-политической жизни государства, политическая элита на 5 лет превратила общество в заложника собственных политических амбиций, а Украину – на арену политических сражений в войнах псевдоэлит. Время, в котором страна и общество обязаны были жить после Майдана, четко показало настоящую сущность так называемой «новой» волны  политиков: думать одно, говорить другое, а делать третье.

За это время, противостояние между «победителями» и «проигравшими» в событиях 2004 года превратился в затяжной социально-политический кризис, без возможности поиска компромиссов. Еще одни негативные черты, как новой так и старой элиты – недоговороспособность, желание полной монополизации власти и полномочий, склонность к своячеству и кумовству, отсувствие политической воли к принятию важных решений, нерешительность действий, неспособность к мобилизации. В итоге, постоянное нарастание внутрикомандной политической борьбы вчерашних союзников, вылилось в назначение на ключевые государственные должности, людей, которые не имели соответствующего опыта управления, а также необходимой команды и тактики дальнейших действий.

Подобная кадровая политика уже в последующие 2 года привела к громкому коррупционному скандалу и отставке правительства, а также возможности реваншизма проигравших элит. Активно распространяя в обществе мифы, которые усиливают поляризацию взглядов, провоцируют социальное напряжение в обществе призывая его к  поиску внешних и внутренних врагов, ради отвлечения от насущных проблем, убедительно доказали неспособность власти управлять государством, осуществлять целенаправленную внутреннюю и прагматичную внешнюю политику.

Столкновение бизнес-интересов партийных групп олигархов то и дело приводило к возникновению локальных политических кризисов. Слияние политики и бизнеса в Украине стало вполне обычным явлением. Депутатский мандат, от уровня районного совета до верховной Рады давал отличную возможность не только защитить свой бизнес, но и значительно расширить его. Теневое лоббирование, кулуарные переговоры, политика двойных стандартов, спекуляция национальными интересами и закулисные решения, стали основными характеристиками политики в высших эшелонах украинской власти.

Излишнее увлечение президента Виктора Ющенко европейскими демократическими нормами и стандартами, заставили многих отечественных бизнесменов-политиков создавать иллюзию «прозрачных правил» ведения бизнеса и легализации своих капиталов. Вести теневой бизнес стало непопулярно, а главное – невыгодно. Иностранные партнеры вряд ли заходят вести дела иметь с взяточниками и коррупционерами из страны, в которой хотя и привлекательный инвестиционный климат, но очень уж нестабильная политическая ситуация и слишком запутаные правила для ведения бизнеса. Постепенно и сама политика в Украине стала прибыльным бизнесом. Даже место в избирательных списках депутатов всех уровней имело свою конкретную цену. 

Нельзя не отметить и значительно возросшее влияние общественного мнения на процессы и события, происходившие в стране за период 2004-2009 гг. Однако политики с командами «ручных» технологов, экспертов, консультантов, общественных организаций  и СМИ, со временем нашли выход и из этой ситуации. Для манипуляции общественным мнением и создания «доминирующей» точки зрения в обществе искусственно создавались и финансировались различные псевдоконфликтные ситуации и противостояния, что якобы возникали впоследствии различных идеологических, ценностных и нормативных взглядов на общественно-политическое развитие страны и общества, вопросы внешней политики, неоднозначных исторических событий в истории Украины.

Этот факт, в который раз подтверждает мысль о том, что современная политическая элита практически не отображает настроения большинства общества. Но еще печальнее оказывается факт того, что и само украинское общество является далеко не однородным в политическом, социальном и культурном аспектах. Это привело к тому, что и после 2004 г. и сейчас, в обществе не существует сбалансированной, консолидированной позиции и взглядов на ключевые вопросы внутреннего развития государства, приоритетов внешней политики, а также качественно очень низким, как правило, меркантильным запросам к государственным элитам, лидерам и политическим партиям.

В итоге, промежуточным результатом Майдана-2004 стал не только перманентный политический кризис, но и масштабное социально-культурное противостояние, общественный расскол. За прошедшие 5 лет, не столько Ющенко не столько боролся с бедностью, как с Тимошенко, не столько воплощал в реальность свои обещания, сколько нерешительно доказывал обществу в правильности и необходимости и без того очевидных идей Майдана. Янукович не столько взял реванш с помощью своей профессиональной работы во власти и оппозиции, сколько оказался в выигрышном положении на фоне бездарной государственной политики президента и его постоянного, публичного противостояния с командой нынешнего премьер-министра.

Пытаясь дать более объективную оценку развития Украины после «оранжевой революции» нельзя не отметить одно: шанс и все возможности для изменений были. Общество впервые показало свою готовность к переменам, а власть к цивилизованному диалогу с обществом. Уровень доверия к новой команде и поддержка действий президента были необычайно высокими. Однако за короткое время невозможно изменить саму природу власти. Заставить ее действовать в рамках закона, служить обществу, а не обслуживать корпоративные интересы отдельных личностей или групп.

Реализация надежд Майдана, в первую очередь стала бы возможной только благодаря двустороннему диалогу и продуктивному сотрудничеству общества с новой контрэлитой согласно принципам демократии, законности и легитимности. Очевидно, что к такому формату сотрудничества не была готова ни новая элита, ни само общество, которое из непосредственного участника социально-политических процессов в итоге превратилось в молчаливого наблюдателя, статиста и критика.

До 17 января 2010 года, даты очередных президентских выборов осталось не так уж много времени. Решат ли эти выборы проблему политического кризиса в Украине? Процесс ротации политической элиты может занять несколько избирательных циклов. За это время нужно подумать, что нам нужно больше: коррумпированная или публичная власть, кулуарная политика в формате вечернего ток-шоу или гражданское общество, которое способно к сознательному выбору и созданию элиты, а также самоорганизации и без новых «бархатных» революций.